В производстве наших юристов находилось очень любопытное дело о взыскании неполученного страхового возмещения. На тот момент, нами был создан прецедент, то есть раньше, лица нашего региона, даже не пытались судиться по таким основаниям.

Транспортное средство нашего клиента было застраховано по договору КАСКО в очень известной страховой компании.

Не справившись с управлением, наш клиент допустил столкновение с бетонным ограждением, в результате чего его транспортное средство Фор Фокус не подлежало восстановлению.

С место аварии водитель скрылся, а пассажиров доставили в медицинское учреждение. За скрытие с места ДТП, нашего клиента привлекли к административной ответственности и подвергли административному аресту.

В связи с тем, что страхователь (клиент) ввиду скрытия с места происшествия не прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, страховая компания отказала в осуществлении выплаты страхового возмещения по риску причинения материального ущерба.

Не согласившись с позицией страховой компанией, мы организовали независимую оценку стоимости восстановительного ремонта и обратились в суд.

Суд первой инстанции, несмотря на обоснованные доводы нашего юриста, принял доводы ответчика и в удовлетворении исковых требований было отказано.

С такой позицией суда согласиться нельзя. На решение Октябрьского районного суда города Ставрополя, была составлена апелляционная жалоба, в основу которой положены законные основания для отмены решения суда.

Наша позиция состояла в следующем:

  1. Состояние алкогольного опьянения и скрытия с места ДТП не являются тождественными.
  2. Пункт договора КАСКО об основании отказа в выплате страхового возмещения ввиду скрытия с места происшествия, просили признать ничтожным, поскольку такой пункт противоречит Федеральному Закону «Об организации страхового дела», то есть такого основания для отказа в выплате, законодательством не предусмотрено.

Пункты договора, противоречащие Законодательству РФ, не имеют законной силы.

В результате рассмотрения гражданского дела в апелляционной инстанции, судом было вынесено определение об отмене незаконного решения и удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Таким образом, со страховой компании удалось взыскать 400 000 руб. – сумму страхового возмещения, 150 000 руб. – неустойки и 150 000 руб. – штрафа по Закону о защите прав потребителей. Кроме того, судом присуждены все понесенные по делу расходы.

Категория:

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Юридические услуги
Экспертиза-оценка
© 2008 Все права защищены | Правовое агенство
Ставрополь, улица Мира, 278Д
Наш телефон: +7 (9624) 44-29-11